Rodrigo Goñi, diputado del Partido Nacional
El diputado blanco Rodrigo Goñi, quien integró la Preinvestigadora sobre los negocios con Venezuela y su vínculo con el Fondes, y votó a favor de conformar la Investigadora que finalmente no se concretó, confirmó a CRÓNICAS que luego de agotadas las instancias parlamentarias para conocer lo que la oposición cree necesario al respecto de estos temas, se recurrirá al ámbito judicial. Por otra parte, si bien ya están los votos necesarios para hacerlo, instó al Frente Amplio (FA) a aceptar que se indague sobre la planta regasificadora.
Por Magdalena Raffo | @MaleRaffo
-Hace más de un año viene advirtiendo del financiamiento de Alas U y ahora la actividad de la aerolínea está paralizada, incluso llegó a plantear la conformación de una Investigadora para estudiar el Fondes. ¿Por qué cree que no se lo tomó en cuenta?
-En junio de 2015 advertimos lo que estaba ocurriendo con el Fondes y la necesidad impostergable de investigar y corregir. El FA no quiso aceptar que nuestro planteo era de carácter ético, técnico y jurídico, y que involucraba mala administración y una concepción equivocada en relación a cómo desarrollar una empresa.
Los sectores mayoritarios del FA siguen pensando equivocadamente que solo con fondos públicos y voluntarismo se puede desarrollar exitosamente un proyecto empresarial. Y los resultados están a la vista y desenmascaran la falacia de que una sociedad puede crecer y prosperar sin capacidad empresarial y buenos empresarios.
Alas U es el mejor ejemplo de que las soluciones voluntaristas generan más problemas y costos que soluciones. No tenía proyecto viable, no tenía empresarios y por lo tanto no podía desarrollarse en forma sustentable por más recursos públicos que tuviera. Lo advertimos varias veces. Ahora es tiempo de determinar las responsabilidades correspondientes por el dinero y el tiempo perdido.
-¿Va a tomar medidas al respecto?
-Las hemos estado tomando desde hace más de un año, pero a pesar de nuestras advertencias se siguió adelante con el proyecto. Los grandes responsables de estos fracasos son los jerarcas de gobierno que lo impulsaron, empezando por el expresidente José Mujica y siguiendo por todos aquellos funcionarios que por acción u omisión hicieron un uso indebido de los recursos públicos.
Nuestra postura ha sido priorizar la determinación de las responsabilidades políticas y administrativas, que es nuestra tarea principal. En tal sentido, solicitamos investigadoras parlamentarias, hicimos pedidos de informes y convocamos a varios jerarcas al Parlamento. Cuando se agoten estas instancias, pasaremos a las otras, incluida la Justicia.
-Por lo que dice, era esperable la situación financiera actual del Fondes.
-El fracaso del Fondes era esperable y previsible. En primer lugar, porque el fondo de recursos públicos se concibió como un instrumento político explícitamente enunciado por Mujica, que lo explicaba como “una velita prendida al socialismo”. El voluntarismo del gobierno primó sobre las reglas que funcionan en la economía y en la empresa. Se descuidaron aspectos claves como el diseño y las capacidades empresariales de los proyectos a financiar, y pasó lo que tenía que pasar.
En segundo lugar, porque se hizo una peor aplicación del instrumento, haciendo prevalecer lo político por sobre lo jurídico. No solo se violaron las propias reglas jurídicas de la norma del Fondes que exigían como requisito la viabilidad y sustentabilidad del proyecto a financiar, sino que además se eligieron los proyectos con criterios políticos y no por selección de los mejores.
Finalmente, porque no se hizo el seguimiento adecuado y exigido por la propia normativa, lo que llevó al despilfarro y más corrupción.
-¿Por qué afirma que la dinámica del Fondes genera vínculos “oscuros”, tales como los que denunció la oposición en los negocios con Venezuela?
-Porque se asignan recursos públicos y especialmente fondos de financiamiento, lo indicado es hacerlo a través de mecanismos transparentes, abiertos y competitivos. De lo contrario, se termina decidiendo por presiones y por amiguismo. Fue lo que pasó con la mayoría de los proyectos del Fondes, en los que se favoreció a allegados a la fuerza política de gobierno.
En un juego combinado, facilitado en la oscuridad del Fondes y los acuerdos con Venezuela, se crearon artificialmente negocios sin sustento ni racionalidad comercial alguna, y de los que no se encuentra otra justificación racional que la persecución de finalidades tales como dar apariencia de viabilidad a determinados proyectos para permitir el acceso ilegítimo a fuentes de financiamiento público. En el caso del Fondes, esta oscuridad llevó a financiar empresas sin cumplir los requisitos de viabilidad y sustentabilidad exigidos por la ley vigente.
-¿Qué comentario le merece el hecho de que el FA no aceptara investigar estos negocios?
-Rechazar la solicitud de investigar los graves hechos denunciados, ignorando los claros indicios de actos de corrupción, constituye un error inexcusable para una fuerza política que ha hecho de la transparencia pública uno de sus principales postulados. Cuesta entender cuáles serán esos intereses tan poderosos que llevan al FA a estas posturas que lo exponen al deterioro de su imagen pública.
-Pero según el FA, no había suficientes pruebas como para crear una Comisión Investigadora.
-No hay peor ciego que el que no quiere ver. No se puede soslayar el entorno general de negocios que presentaba Venezuela en estos años caracterizado por una utilización patrimonial de los instrumentos de poder político, lo cual propiciaba un campo fértil para la corrupción como lo demuestra su posición de ser el país más corrupto de América y de los más corruptos del mundo, según Transparencia Internacional.
En este contexto se puede visualizar una trama implementada por Venezuela con varios países y también con Uruguay, con una fórmula similar: bajo la apariencia de acuerdos de cooperación, se concebía y se desarrollaba un esquema para realizar favores gubernamentales que se concretaban tanto dentro como fuera de fronteras, a través de preferencias en la concesión de licencias y ventajas cambiarias, a la vez que se conferían posiciones privilegiadas a determinadas empresas intermediarias.
-¿Cree posible que después de lo sucedido con Ancap el FA acepte otra Investigadora?
-Frente a lo ocurrido en la Investigadora con Ancap, se puede reaccionar de dos maneras: aprendiendo las lecciones y asumiendo que la Investigadora tiene grandes ventajas para el fortalecimiento de las instituciones y la credibilidad democrática, o reaccionando como un “quemado con leche que ve una vaca y llora”.
En el caso del pedido de la Investigadora por los negocios con Venezuela, la reacción fue esta última. Ahora viene el pedido de otra por la regasificadora. Queda claro que al FA no le gusta investigar sus propios actos. Veremos si las circunstancias políticas marcadas por un malestar creciente ciudadano que le reclama mayor transparencia, le permite mantener todo bajo la oscuridad o no tiene más remedio que abrir la ventana para que entre un poco de luz.
