Jan De Nul, una de las firmas que participa en la licitación para el mantenimiento del dragado del río Uruguay, aún no pudo acceder al dictamen de evaluación a pesar de los reiterados pedidos realizados.
Por segunda vez, la dragadora Jan De Nul se vio en la necesidad de solicitarle formalmente a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) la vista del dictamen de evaluación y/o acto administrativo de calificación de oferta técnica. El pedido es por la licitación pública internacional n° 1/22 – CARU para el dragado de mantenimiento del río Uruguay km. 0 a 207,8, incluido canal de acceso al puerto de Concepción del Uruguay.
El pedido de Jan De Nul aparece a todas luces justificado toda vez que la CARU, emitió el dictamen asignado puntajes, pero sin expresar los fundamentos que los motivaron.
De acuerdo a la evaluación de la CARU, el Consorcio Boskalis – Dredging Internacional alcanzó un puntaje final de 85,83, Jan De Nul de 83,86, el Consorcio Uruguay Dragados de 71,86, y Rhode Nielsen de 64,35.
Luego de que la CARU se negara a dar acceso a las actuaciones administrativas y, en especial, al dictamen de evaluación de ofertas, Jan De Nul decidió impugnar el procedimiento. Y cómo la CARU aún sigue negando el acceso al expediente, la firma se vio obligada a reiterar el pedido.
«Si bien se impugnó dentro del plazo establecido, es preciso contar con las razones que fundamentan los puntajes otorgados y proceder a ampliar la impugnación del acto de calificación», se destaca en la presentación.
Con la rúbrica de Marcelo Persichini, representante legal de Jan De Nul Sucursal Uruguay, en la presentación se destaca que «esta situación obstruye nuestro derecho de acceso a la justicia y vulnera la garantía de legalidad y transparencia del proceso por lo que hacemos reserva de acudir a las instancias de cuestionamiento pertinentes, en caso de que no sean tomadas en cuenta las objeciones y observaciones que configuran la presente impugnación».
En el escrito al que tuvo acceso Transport & Cargo también se señala que «la Comisión Evaluadora no tuvo en cuenta las exigencias normativas para puntualizar cada propuesta. En efecto, se tomaron en cuenta antecedentes acompañados que no cumplen con las exigencias del Pliego de Bases y Condiciones (PBC) y se omitió ponderar elementos definitorios, en atención a los criterios de evaluación previstos en el mismo».
