La Asociación Nacional de AFAP (Anafap) se manifestó en contra del plebiscito presentado por el PIT-CNT para derogar la reforma de la seguridad social, cuyas principales propuestas apuntan a la eliminación de las AFAP y a la fijación de un monto mínimo jubilatorio. Al respecto, CRÓNICAS dialogó con su presidente, Sebastián Peaguda, y con el diputado del Partido Colorado (PC), Conrado Rodríguez, quienes coincidieron en que no se contempla el derecho a la propiedad privada.
Luego de que la pasada semana la Mesa Representativa Nacional Ampliada del PIT-CNT aprobara el texto de la papeleta con la que deberá recabar 270.000 firmas para que se convoque un plebiscito en contra de la reforma jubilatoria, distintas voces se alzaron para hacerle frente a lo que se propone desde la central única de trabajadores.
Los ejes principales de la propuesta aprobada apuntan a una edad jubilatoria de 60 años, a establecer un monto mínimo jubilatorio que esté vinculado al Salario Mínimo Nacional y la eliminación de las AFAP.
Una de las voces que se escuchó luego de este acontecimiento fue la de Anafap, que a través de un comunicado donde apunta a llamar a la reflexión y al “diálogo constructivo”, afirma que la propuesta presentada por el PIT-CNT “parece estar dispuesta a tomar para el Estado lo que no le pertenece, poniendo en riesgo el derecho a la propiedad privada” y que “es fundamental considerar si la propuesta respeta la propiedad de estos fondos por parte de los trabajadores”.
El presidente de Anafap, Sebastián Peaguda, declaró que interpreta que la medida no propone elementos que se integran en la reciente reforma de seguridad social, sino postulados “de corte histórico”, como la eliminación de las AFAP, que “está claro que no es una cuestión de la reforma actual, sino que viene de 27 años atrás”.
En este sentido, agregó que otro de los elementos principales de la propuesta, como la adecuación de la jubilación mínima al Salario Mínimo Nacional, tampoco está ligada a la última reforma, por lo que “no parece adecuado proponer un plebiscito con estos apartados, que no son estructuralmente por la reforma”.
La sostenibilidad financiera del sistema
“El plebiscito no tiene ninguna consideración sobre esa variable y estipula una serie de elementos que hay que preservar, como el nivel de prestaciones y quién se hace cargo cuando no se pueden pagar, pero no se dice cómo se van a sustentar. Entonces, establece un conjunto de mínimos y dice que el Estado lo va a cubrir, pero no aclara de qué manera”, reflexionó Peaguda acerca de este apartado.
Sobre la viabilidad de esta propuesta y contemplando la sostenibilidad del sistema, el BPS en 2016 realizó una evaluación de un escenario en el que los fondos de las AFAP sean absorbidos por el banco -que se incluye en el comunicado del PIT-CNT- y los resultados arrojaron que en dos décadas se consumiría el fondo de ahorro previsional, produciendo déficits.
Conrado Rodríguez consideró que, en la actualidad, la mayoría de los regímenes de seguridad social se basan en sistemas mixtos, donde hay un componente manejado por el Estado y otro por empresas privadas que administran la capitalización que las personas hacen mes a mes, por lo que el plebiscito presentado “atentaría contra la seguridad jurídica, porque lo que establece es que no puede existir un sistema de ahorro individual con destino jubilatorio”.
El presidente de Anafap, tras ser consultado al respecto de la propuesta de eliminar las AFAP, dijo que las consideraciones primarias que han realizado están ligadas a “la integralidad que tenga una reforma de este estilo con el resto de la Constitución vigente”, donde hay un elemento como la propiedad privada “que sería apropiado por el Estado”.
“Entonces, desde un punto de vista conceptual, genera la incertidumbre de si esto es consistente con el resto del marco legal”, destacó Peaguda.
Discrepancias desde el Partido Colorado
“Estamos totalmente en contra de esta reforma de la Constitución. Es una aberración jurídica en la manera en que está redactada, que genera una cantidad de problemas de interpretación. Hay normas que parecerían ser derogadas, pero al mismo tiempo se les da vida a través de la propia reforma, por lo que tiene problemas jurídicos bastante profundos”, mencionó Rodríguez sobre el contenido del documento presentado.
En cuanto a la intención de generar un nuevo marco a través de la Constitución, el diputado del PC se mostró en desacuerdo y manifestó que “más allá de intentar cambiar el sistema de la seguridad social, lo que intenta hacer es bombardear el Estado de derecho y los principios constitucionales”, dado que la reforma “viola” derechos consagrados en la Constitución como el derecho a la propiedad privada y el derecho de los trabajadores en cuanto a sus ahorros.
En lo que respecta a la fijación de una jubilación mínima, el legislador entiende que lo que provocaría la implementación de esta medida de cara al futuro, es que los distintos gobiernos “intenten que el salario mínimo esté lo más bajo posible, para no tener que ajustar al alza las jubilaciones”, porque, de no hacerlo, “tendría un costo que no puede ser pagado por el Estado”.
Por último, Rodríguez aseveró que lo que provocaría la propuesta del PIT-CNT serían “juicios multimillonarios contra el Estado por parte de las AFAP, pero también por parte de los ahorristas”, y que el sistema de seguridad social no sea “sustentable” y que tenga un impacto sobre la economía nacional.
