Por: Dr. Pablo Labandera (*)
La reciente visita del exalcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani, nos alentó a realizar algunas reflexiones sobre la “Tolerancia cero” y la “Teoría de las Ventanas Rotas”. Si bien el gran público identifica ambos conceptos con Giuliani, la “paternidad intelectual” de los mismos no le pertenece.
En 1969, durante una investigación patrocinada por la Universidad de Stanford, el Prof. Phillip Zimbardo diseñó un experimento de psicología social: dejó dos autos idénticos “abandonados”. Uno, lo estacionó en el Bronx, por entonces la zona más pobre y peligrosa de Nueva York; y el otro, en Palo Alto, una de las zonas más ricas de California. ¿Cuál fue el resultado al cabo de una semana? El auto “abandonado” en el Bronx comenzó a ser desguazado en pocas horas; perdió las llantas, el motor, luego la radio, etc., y finalmente fue destruido. En cambio, el auto “abandonado” en Palo Alto, se mantuvo intacto.
¿Cuál fue la conclusión inmediata, casi instintiva? El resultado obtenido se vincula, ineludiblemente, con la pobreza, causa principal del delito. Pero, luego, los investigadores insertaron una “nueva variable”: decidieron romper un vidrio del automóvil de Palo Alto y, para su sorpresa, se desató el mismo proceso que en el Bronx, es decir, robo y vandalismo. ¿Cuál fue la nueva conclusión? Ya no se trataba de pobreza. Un “vidrio roto” en un auto “abandonado” es todo un “mensaje” que habla de deterioro, de desinterés, de ruptura de sutiles códigos de convivencia, y que muchos descifran como de ausencia de normas. Una vez que se violó la regla por parte de algún integrante de la comunidad, se desata un “mecanismo de acción social”, que “libera” y “desinhibe” al resto de los integrantes de ese colectivo, convirtiendo su accionar en una verdadera escalada de actos, cada vez peores y más delictivos.
En la misma línea, los profesores Wilson y Kelling postularon la denominada “teoría de las ventanas rotas”, implementada por primera vez a mediados de la década de los 80 en el Metro de Nueva York, que en esa época se había convertido en el punto “paradigmático” de la inseguridad. Fue así que el Prof. Kelling recomendó una estrategia de seguridad que comenzaba por combatir las “pequeñas transgresiones”: graffitis deteriorando el lugar, ebriedad entre el público, evasiones del pago del Metro, pequeños robos y desórdenes. Y el resultado fue extraordinario, porque habiendo comenzado por lo pequeño, en muy poco tiempo, el Metro se convirtió en un lugar totalmente seguro.
Cuando resultó electo como Alcalde de Nueva York, en 1994, Rudolph Giuliani designó como Jefe del Departamento de Policía de la ciudad a William Bretton, que había sido el director de la Policía del Metro durante la consultoría del Profesor Kelling. ¿Qué hizo el Jefe Bretton? Apoyándose en la “teoría de las ventanas rotas” y en la experiencia del Metro, impulsó una –finalmente exitosa– política de “tolerancia cero” frente al delito en Nueva York.
En algunas ocasiones, se ha interpretado la expresión “tolerancia cero”, vinculándola con una especie de solución autoritaria y represiva, cuando en realidad es exactamente lo contrario; y su eje conceptual es más bien la prevención y la promoción de condiciones sociales de seguridad. No se trata de la horda primitiva linchando al delincuente, ni de la prepotencia o del desborde policial. Es mucho más que la simple represión. Es la demostración empírica que ante estas violaciones a las normas, cabe proceder con “tolerancia cero”, pero no frente a la persona que comete el delito, sino frente al delito mismo. Y ello no es poca diferencia. Se trata de reconstruir comunidades limpias, ordenadas, respetuosas de la ley y de los códigos básicos de la convivencia social, comenzando por prevenir, impidiendo la comisión de “faltas menores”, pequeños apartamientos de las reglas de convivencia, “delitos enanos”, esto es, situaciones que a priori no escandalizan, pero que por “acumulación”, van horadando el debido respeto al sistema de normas de una colectividad.
¿Qué tiene que ver esto con la temática que aquí se analiza y, en especial, con el “sistema político uruguayo”? Mucho. Y ahora veremos la razón. Los estudios de los Profesores Wilson y Kelling sobre la “criminalidad”, concluyeron que: 1) El delito es mayor en las zonas donde el descuido, la suciedad, el desorden y el maltrato, también son mayores con relación a otras zonas de una comunidad. 2) Si se rompe un vidrio de una ventana de un edificio y nadie lo repara, aún cuando eso sea insignificante, la consecuencia esperable, es que pronto estarán rotos todos los demás. 3) Si una comunidad exhibe signos de deterioro y esto parece no importarle a nadie, entonces allí es seguro que crecerá el delito de manera exponencial. 4) Si se cometen “pequeñas faltas” y las mismas no son sancionadas, entonces comenzarán a verificarse “faltas mayores”, y luego delitos, y delitos cada vez mayores. 5) Los espacios públicos deteriorados son progresivamente “abandonados” por la mayoría de la gente (que se repliega nerviosa y asustada hacia sus casas), mientras que –esos mismos espacios “abandonados”– son progresivamente ocupados por los delincuentes.
¿Cómo aplican estas conclusiones en el “sistema político uruguayo” y en relación a los “hechos de corrupción”? Si bien es cierto que el descubrimiento y represión de las “faltas graves” (verbigracia: un “hecho de corrupción”), son beneficiosos y ejemplarizantes para la sociedad en su conjunto, está demostrado que resulta más importante –desde el punto de vista estructural– el control, limitación y abolición de las “pequeñas faltas”. Ello resulta ser más efectivo en términos de prevención.
Hay una razón para esto. El estudio multicitado demostró que si se comete una transgresión, por “pequeña” que ésta sea, y siempre que la misma no sea perseguida y eventualmente castigada, habrá imitadores. Si alguien entra sin pagar al Metro y las personas observan que se sale con la suya, enseguida pensarán: “y por qué yo no”. Así de relevante y poderoso es el motor de la imitación, alentada por la impunidad.
El éxito de la “tolerancia cero” y de la aplicación de las enseñanzas de la “teoría de las ventanas rotas”, rompió con muchos prejuicios que existían en la concepción del delito como algo debido a “defectos genéticos”, a la mala educación, a la falta de oportunidades y otras hipótesis similares. Mostró que el delincuente o el transgresor, no es una especie de autómata, incapaz de dejar de cometer delitos o faltas, sino que es un individuo sumamente sensible a los “cambios ambientales” de su entorno inmediato. Por tanto, la mejoría en ese entorno es una mejor estrategia, a través de no tolerar las transgresiones menores, que perseguir los “delitos mayores”.
Si en una oficina estatal existen controles, directos y cruzados, si aquel que ordena un pago sabe que va a estar expuesto a una fiscalización, si quien selecciona la mejor oferta en una licitación tiene la certeza de que –más allá del propio control de los oferentes– va a existir un examen independiente, sin importar los montos en juego, sino simplemente para resguardar la fe de los ciudadanos en el “sistema político”, entonces la corrupción –seguramente– irá disminuyendo.
Así, cWhen order is visibly restored at that level a signal is sent out:uando es visible el restablecimiento del orden en ese nivel, se envía una señal de salida muy clara: eThis is a place where behavior does have consequences.ste es un lugar donde el comportamiento tiene consecuencias, y por ello, si el simple transgresor o el verdadero delincuente, no puede “salirse con la suya” haciendo caso omiso de las “pequeñas cosas”, seguramente tampoco pueda lograrlo con relación a las “grandes cosas”. Esa es la razón por la cual –luego de casi 50 años de haber sido experimentada en una gran variedad de escenarios– la The Broken Window Theory has become a proven strategy.“teoría de las ventanas rotas”, se ha convertido en una estrategia de comprobada eficacia.
Y que quede bien claro, no se postula por relegar a un segundo plano la investigación y represión de los “delitos mayores”; eso no es “tolerancia cero”. Lo que hemos intentado transmitir es que –en un nivel similar de cuidado y cautela– debe estar la efectiva contención y escarmiento de las “pequeñas faltas” o “delitos menores”. Para ello, huelga decirlo, se requiere que en la línea de decisión política existan hombres y mujeres con capacidad, probidad y pragmatismo, y de quienes se pueda esperar una actitud esencialmente diferente frente al problema mencionado. El futuro dirá.
(*) Especialista en Derecho del Comercio Internacional y Derecho Aduanero e integrante del consejo editorial de Empresas & Negocios.
