-¿Cuál es su evaluación de este primer año de gobierno?

-Creo que ha sido un año con gusto a poco. En los temas que realmente afectan a la calidad de vida de la gente y que preocupan a nuestra población, no ha habido avances y tampoco se ha marcado un camino claro de hacia dónde se va a ir. Me refiero a temas como la seguridad pública, el endeudamiento de la gente, la educación o la salud. En esos temas centrales no se han visto políticas que muestren un cambio de la realidad y da la impresión de que es una suerte de gerenciamiento de lo que se venía haciendo. Las políticas de seguridad es claro que no cambiaron sustancialmente en los cinco años de la coalición respecto a lo que se hacía antes. Este primer año estuvo salpicado por algunos hechos, que hay que llevarlos a su justa dimensión, que fueron elementos usados para marcar que hay un gobierno errático, con designaciones no apropiadas y la oposición con esto se hizo una fiesta. Esto genera una imagen de un gobierno que no da la talla y eso no es bueno, porque creemos que la única forma de afrontar los desafíos del mundo actual es encolumnarnos todos detrás del gobierno, sea del signo que sea.

-Cabildo Abierto (CA) durante este primer año de gobierno tuvo un rol importante en la Cámara de Diputados. Se aprobó la Rendición de Cuentas con sus votos, ocurrió algo similar en la interpelación al ministro Ortuño y también votaron las modificaciones tributarias en el Presupuesto, luego de una negociación. ¿Por qué CA opta por esta forma de ejercer su rol opositor, que dista de la actitud del resto de partidos que integraron la coalición?

-Nosotros creemos que en la política hay una gran hipocresía y hay mucho cinismo. En las cosas esenciales, blancos y colorados no tienen mayores diferencias con el FA. Esas son las cosas que a la gente le cambia la vida. ¿A la gente le cambia la vida si se aplica el impuesto de TEMU o si se aprueba una Rendición de Cuentas? ¿O lo que le cambia la vida a la gente es el problema de la seguridad pública, que la tiene cada vez más angustiada y preocupada? En estos temas importantes, blancos, colorados y frenteamplistas prácticamente no tienen diferencias. Tienen los mismos conceptos y actitudes, y terminan votando juntos en temas esenciales. Entonces, que levanten el dedo acusador, mostrando que CA, al darle su voto para aprobar una Rendición de Cuentas, fue el responsable de que el FA se salga con la suya, creo que eso, en el fondo, es muy hipócrita y es apuntar hacia el otro para no asumir las cuotas de responsabilidad. Realmente, en las cosas esenciales, yo diría que el único que lo está haciendo con propuestas, es CA. Insinuar y presentar que ha habido una suerte de pacto entre CA y el FA, es hipócrita. CA ha buscado actuar con seriedad y responsabilidad. Si votó determinados artículos de la Ley de Presupuesto o de la Rendición de Cuentas, lo hizo convencido de que era necesario votar esos artículos. No lo votamos por ningún pacto y no pedimos nada a cambio, a las pruebas está que nada de lo que se ha dicho que nos iba a dar el FA, nos ha sido dado.

-En cuanto a la votación de CA al apartado impositivo del Presupuesto, ¿no se negoció, a cambio de esos votos, el aumento de salario de los subalternos de las Fuerzas Armadas, partidas anuales para sanidad militar, el tema usura y la ley forestal?

-No se puede decir que se negoció. No fue decirles que, si no nos dan esto, no votamos lo otro. Nosotros dijimos que íbamos a votar eso, pero que queríamos determinadas cosas, en una reunión que tuve con el presidente Orsi, acompañado de nuestros dos diputados. Lo que nosotros entendamos como positivo lo vamos a votar. No nos vengan con cosas que no aceptamos, como el Ministerio de Justicia, que no se lo vamos a votar. Esas cosas que menciona, nosotros las planteamos como una expresión de deseo, pero no fue decir que, si eso no se nos concede, no votamos esos artículos.

-Pero ¿el juego político no tiene un poco de eso, de decir que yo voto algo a cambio de otra cosa, que muchas veces suele ser algo implícito?

-A tal punto que el gobierno tomó lo que nosotros propusimos y hay algo de cada uno de esos ítems que se promovió. No era una condición, era una expresión de lo que queremos en estos temas. Y vamos a seguir en esa senda. Vamos a votar lo que creemos que es bueno, no vamos a votar lo que no creamos bueno. Vamos a estar siempre en una situación diferente a esa oposición cerril que dice que no a todo. 

-¿Usted respalda la actitud que ha tenido Álvaro Perrone de confrontar con otros legisladores de la oposición? ¿Es lo que el votante de CA espera de un diputado de su partido?

-No sé si es lo que un votante de CA espera, es tan heterogéneo el público cabildante, que a algunos tal vez le guste y a otros no. Primero, hay que decir que las votaciones de Perrone y de Silvana Pérez, en su inmensa mayoría, fueron coordinadas previamente. No es que se cortaron solos y votaron lo que quisieron, sino que lo hablamos y lo decidimos antes. Después, la forma de ser de Perrone es su forma de ser. Vi que estos últimos días está en una lucha encarnizada con Marcelo Metediera. No es mi estilo ni lo avalo, pero también hay que ver los desplantes, los insultos y la agresividad que ha habido con él. Capaz que el error de él es reaccionar por redes sociales. Él a veces se defiende con esas actitudes, que no es mi estilo, pero lo entiendo perfectamente.

-¿Cree que hay cabildantes que están disconformes con la actitud de su partido a nivel parlamentario?

-Sí, estoy convencido de que es así, de que hay gente que preferiría la política del cuchillo entre los dientes y radicalizar todo, y de ser los más opositores dentro de los opositores. Yo he dicho siempre que nosotros no vinimos para tomar de rehén a la gente. Acá hay que tomar decisiones, y si las soluciones pasan por darles determinadas mayorías a determinadas propuestas, lo vamos a hacer.

-¿Se siente escuchado en algunos temas por el Ejecutivo cuando usted golpea una puerta?

-Escuchado sí, de ahí a que se atienda nuestra propuesta, ya es otro tema. Creo que nuestras propuestas parten, generalmente, del sentido común y son escuchadas.

-¿Considera que hay actores de la coalición que aún no asumieron la derrota electoral?

-Sí, yo creo que hay mucha gente de la coalición que no asumió la derrota y que está convencida de que, cuanto peor le vaya a este gobierno, mejor les irá a ellos dentro de cuatro años. Y eso es un error. A su vez, este gobierno es un profesional y un maestro de acusar e inculpar al contrario de todos los males que tiene el país. Si el país fracasa, el discurso frenteamplista va a decir que fue a raíz de esta oposición irracional que no los dejó gobernar y que le trancó todo. La culpa siempre va a ser del otro. Sería muy torpe de nuestra parte darle al FA en bandeja el argumento de que no cumplen con sus promesas electorales porque la oposición no le votó el Presupuesto. Sería de una torpeza tremenda. Hay que darles las herramientas que ellos piden y si no cumplen o no cambian nada, que asuman la responsabilidad, pero que no tengan a la oposición como el satán que ellos fabrican cada vez que quieren. Para mí hoy hay una oposición radicalizada, que no ha entendido que el país requiere otra actitud. O salimos juntos de muchos temas, o no vamos a salir. Entiendo que la oposición tiene que cambiar su libreto y por eso no quisimos integrar la coalición siendo oposición. Lo dijimos al otro día de las elecciones.

-¿Qué panorama plantea esto que menciona de cara a 2029? ¿Usted augura que CA no va a acompañar a la coalición?

-En política es muy aventurado decir qué va a pasar dentro de cuatro años. Hay mucha agua debajo del puente que va a correr, no sabemos cómo se van a conformar las alianzas electorales, si es que las va a haber. Lo que tengo bien claro es que CA va a seguir con su impronta diferente a los que hoy integran el FA y la coalición. Para el año 2029, sobre las alianzas electorales que, en definitiva, buscan potenciar una matemática electoral y generar posibilidades, puede pasar cualquier cosa. Hoy no puedo descartar nada de lo que vamos a hacer, pero sé que va a correr mucha agua bajo el puente. 

-Con lo que usted dice hoy, es difícil imaginarse a CA integrando una coalición de la misma forma que lo hizo en el período pasado.

-Será con otras condiciones o con otros parámetros, pero no quiero descartar nada. Nosotros, como partido, nos debemos a nuestra gente y a nuestra militancia. 

-Cuando ganó Orsi en 2024, se llegó a especular con la posibilidad de que CA integrara el Ejecutivo. ¿Estuvo sobre la mesa en algún momento esa posibilidad?

-A CA en ningún momento se le ofreció integrar el gobierno. Entiendo que tampoco lo hubiéramos aceptado, porque tenemos diferencias esenciales con lo que se propone hacer este gobierno y lo que nosotros entendemos que es lo mejor. Pero sí, siempre la actuación seria y responsable es lo que nosotros ofrecemos. Al puño crispado, nosotros ofrecemos la mano tendida. Creemos que el país no necesita el puño crispado, el insulto y la radicalización, que le ha hecho daño a nuestra política.

-¿A qué atribuye la derrota electoral de 2024?

-Creo que se apuntó mucho a la razón, a que la gente pensara en los cambios que se habían producido y en las bondades del gobierno de la coalición, y se dejó de lado aquello que es lo que mueve a la gente, que es el corazón y el entusiasmo y motivación personal de la gente. Se debió haber apuntado más a esa parte anímica. Se presentaban números, se mostraban éxitos y logros, pero la gente creía que existió corrupción en algunos temas, se presentaron temas emblemáticos como casos escandalosos y la gente fue internalizando la idea de que se estaba ante un gobierno con un alto grado de corrupción y que era bueno que gobernara la honestidad. Eso, más allá del razonamiento, la gente podrá pensarlo de una manera u otra, pero fue lo que inclinó la balanza.

-¿Entiende que existieron casos concretos de corrupción en el gobierno anterior?

-No voy a hablar de lo que no tengo pruebas. A veces se daba pie para que se creyera que hubo corrupción. Si la hubo, no lo sé. No tengo pruebas y actuaría con ligereza si digo que la hubo.

-¿Qué ocurre con el caso Cardama? Se firmó un contrato con una garantía que después se comprobó que era de una empresa de papel en Reino Unido. 

-En el caso Cardama hay que esperar a tener todas las cartas a la vista, pero da la impresión de que se cometió un error, de ir a una empresa que no daba las garantías que sí daban otras que se presentaron.