-¿Cómo definiría este momento político?

-Desde el 2005 estoy en la Cámara de Diputados, cuando el Frente Amplio (FA) llegó por primera vez al gobierno. Y en aquel entonces no había esta agresividad que tiene la oposición con el gobierno. Me llama la atención, no encuentro una explicación objetiva y seguramente responderá a una estrategia definida en determinadas circunstancias. Esto está agravado, o tal vez motivado, por el hecho de que el FA no tiene mayoría en ninguna de las cámaras.

-¿Por qué considera que la agresividad que menciona está motivada por la falta de mayorías del oficialismo?

-Nosotros en los 15 años de gobierno no supimos tender los puentes suficientes con la oposición, y lo digo a modo de autocrítica, y la oposición cuando fue gobierno tampoco lo hizo con el FA.

-Si tiene mayoría, es probable que no le resulte atractivo o no le sea de interés tender esos puentes con la oposición.

-Eso es cierto, pero tiene un matiz. Las mayorías se pueden perder y hay que generar determinado ambiente o confianza, porque hay actores políticos que subsisten en los distintos períodos. Y si tendiste puentes, es más fácil llegar luego cuando no tengas mayoría. Cuando hablo de agresividad, me refiero a la retórica y a las actitudes. La retórica no me preocuparía si las actitudes fueran distintas y hubiera mayor compresión. Sin embargo, debo señalar que tanto en la discusión presupuestal como en la de la pasada Rendición de Cuentas, hubo actitudes institucionales, más allá de lo político partidario, que debo valorar.

-¿Cuáles?

-Primero, que se lograran los votos para aprobar en general el presupuesto, donde fue fundamental la actitud de Cabildo Abierto (CA), pero en el articulado también hubo votaciones más allá de las fronteras partidarias. Para el FA es un enorme desafío saber manejarse en ambas cámaras, teniendo mayoría en una y no en otra, porque hay que saber coordinar muy bien votaciones, actitudes y conductas.

-¿Da por sentado los dos votos de CA en Diputados para esta Rendición?

-No. Creo que los vamos a tener, pero en el Parlamento, cualquier decisión de votar en determinada dirección, sobre todo si es positiva hacia el gobierno, requiere una negociación. Y es natural que así sea. Eso está en manos de compañeros que ya el año pasado tuvieron una excelente relación con CA. Los votos de CA estimo que van a estar para la votación en general, pero luego viene el desafío del articulado.

-¿Qué se está dispuesto a ceder o negociar en cuanto a las demandas de CA para dar sus dos votos? ¿El tema de los presos de Domingo Arena está totalmente descartado para el FA?

-Lo de los presos de Domingo Arena es una línea que el FA no va a pasar y es innegociable.

-Sin embargo, el año pasado Yamandú Orsi habló con la Suprema Corte de Justicia sobre el tema y se interesó.

-Yo estoy hablando como parte de una bancada que no va a negociar un voto en la Rendición de Cuentas a cambio de lo de Domingo Arena. La fuerza política estoy seguro de que no aceptaría una negociación de ese tipo.

-¿Identifican otros “huecos” para conseguir esos votos en los partidos de la coalición?

-Siempre existe esa posibilidad, pero la decisión que tomó la coalición sobre la Rendición de Cuentas, a mi gusto muy fuera de tiempo, cierra muchas posibilidades de diálogo. Todos somos conscientes en el Parlamento de que hay muchos diputados de los partidos tradicionales que no estaban de acuerdo con esa decisión en el momento en que se tomó y que estaban dispuestos a tener otra actitud. Pero la coalición cerró filas y la presencia de los senadores daba pautas de que esto es un proceso que podría tener alcance en lo que ocurra en la Cámara de Senadores, pero el FA seguirá conversando. Creo que, cuando tenés que explicar una decisión muchas veces, es porque esa decisión probablemente no fue muy clara. Y la coalición tuvo que salir a explicar mucho, a la población y a su propia interna esa decisión que tomaron al segundo día, en un proceso legislativo que tiene 90 días. Creo que todo eso fue un error.

-¿Cómo cayó la actitud que tomaron los legisladores de la coalición durante esa conferencia de prensa?

-Eso profundizó el error. La verdad nos llamó la atención a todos. No era cualquier conferencia de prensa, no era dar una noticia agradable, sino que era algo importante para el país, con pocos antecedentes.

-El FA siendo oposición tampoco votó rendiciones durante el gobierno pasado.

-Me refiero a antecedentes de no votar sabiendo que el gobierno no tiene mayorías. Porque se nos recuerda que el FA no votó rendiciones o presupuesto, pero sabíamos que el gobierno contaba igual con los votos, por lo menos para habilitar la votación en general, que implica entrar al articulado. Pero la actitud, casi de algarabía, sobre todo en gente de mucha experiencia política… Tengo códigos y no voy a dar nombres, pero vi gente afuera de esa conferencia de prensa que me decía que no entraba. Basta ver la foto para darse cuenta de quién faltaba.

-La decisión de la oposición fue criticada por el oficialismo, que argumentó que no votar la Rendición es negar el dinero para la pobreza y demás prioridades. ¿Está de acuerdo con el tono de esa afirmación?

-Objetivamente, es cierto. En realidad, lo que hacen es pasarle la responsabilidad a CA, para generar la posibilidad de votar. A mí me parece una irresponsabilidad. Si CA pone legítimamente condiciones que el FA no puede acordar, y la coalición mantiene su posición, no se vota nada. Por eso digo que fue un error y generaron una situación que, ante la gente, no los ha dejado en una buena posición.

-Sin embargo, hay cuestiones que se pueden votar posteriormente con una ley, como ha señalado la oposición.

-Sí. Siempre podemos buscar una alternativa, es la realidad. Pero está incluido en esta Rendición de Cuentas. La oportunidad es ahora. Y más allá de que pueda haber opciones, que siempre se pueden encontrar, la voluntad política se debe expresar cuando llega la noticia al Parlamento. Y, objetivamente, hoy no están dadas las condiciones para que eso se apruebe.  

-¿Cómo ve la convivencia de las diferencias a la interna del partido de gobierno? Una diferencia, por ejemplo, quedó evidenciada en la reciente decisión que se tomó respecto a las AFAP.

-En cuanto a las AFAP hay una vieja discusión. El FA lo instaló como un tema desde hace 30 años. Y allí conviven dos grandes posiciones. Están quienes dicen que se deben derogar las AFAP y quienes sostenemos que es un sistema consolidado, que debe modificarse, pero no eliminarse. En esa tensión hemos vivido siempre. Al Diálogo Social nos integramos con ese criterio: no eliminar las AFAP, pero sí tocar determinados temas que vayan en beneficio de los afiliados.

-¿El plebiscito impulsado en 2024 por el PIT-CNT y parte del FA puso en el compromiso al gobierno de impulsar el Diálogo Social?

-Sí. Nosotros teníamos una posición contraria al plebiscito, por su contenido y por el momento. Ir a una campaña electoral con un plebiscito en el medio, donde el FA no tenía unidad, fue un gran problema. Y es cierto que la alternativa al plebiscito era el Diálogo Social. Por eso hay que tener mucho cuidado con que aquellos compañeros que apoyaron el plebiscito no se sientan defraudados.

-¿Sin el plebiscito no se hubiera impulsado el Diálogo Social y el gobierno hubiera tenido más comodidad con el tema?

-No estoy tan seguro.

-¿Cómo impactan en la bancada oficialista los bajos niveles de aprobación del gobierno?

-Impactan en la fuerza política, en el gobierno y en la bancada. Lo miramos con mucha preocupación y, en mi caso, con un nivel de incertidumbre. Es cierto que el gobierno cometió errores, fundamentalmente en comunicación y en algunos aspectos en la gestión, pero no siento que haya razones objetivas para tan baja aprobación. No es una lectura que hago encerrado desde un despacho, sino recorriendo Montevideo y hablando con mucha gente.